Это риторический вопрос. Видимо потому, что россияне склонны к лени и показухе, вот и выходит, что вроде всё заебись, а на самом деле уже давно пиздец.Цитата:
"а почему у вас всё так хуёво, раз так всё у вас заебись?"
Версия для печати
Это риторический вопрос. Видимо потому, что россияне склонны к лени и показухе, вот и выходит, что вроде всё заебись, а на самом деле уже давно пиздец.Цитата:
"а почему у вас всё так хуёво, раз так всё у вас заебись?"
Причины того что тебе показалось 2 на самом деле:
Внешняя в том что Словакия эта маленькая тихая страна, которая нахуй никому не уперлась пока, что и поэтому им дают возможность жить себе поживать до тех пор пока военные базы НАТО на ее територии и пока они голосуют в ООН как надо США.
Внутренняя, косвенно вытекающая из внешней в том что там национальное правительство которое старается сделать что-то для людей и самое интересное что у них получается потому что масштабы страны маленькие и мононациональность обуславливает схожие интересы и ценности. Но не надо раскрашивать все в черно-белые цвета, говна везде, обращаю внимание ВЕЗДЕ хватает.
Кому-то нравится в Германии, а кому-то в Нью-Йорке, страны разные и в разных странах люди живут по разному. И в камбоджии люди живут. О Вкусах не спорят. А вообще, все оценочно мне например и в России вполне себе заебись, ну а станет хуево поеду еще куда-нибудь.
О пиздец, великий мудрец, антрополог-пессимист выискался. Давай пиздуй в Штаты там живут трудолюбивые скромные люди которые в полной мере оценят твой личный невъебенный потенциал. Не суди по себе. Слава России :)Цитата:
Это риторический вопрос. Видимо потому, что россияне склонны к лени и показухе, вот и выходит, что вроде всё заебись, а на самом деле уже давно пиздец.
http://oper.ru/news/read.php?t=1051603047Цитата:
Слава России
Вот когда ты выбъешь из себя все галлюцинации и когда ты, и прочие подобные радостные пиздоболы, займутся прямым своим делом, то может что-то и пойдёт на лад. Из окна бентли, купленного папочкой, всё выглядит несколько красивее нежели есть на самом деле.
Лол, ты сам понял что написал? Робот по набиванию посткаунта.:D:D:D Ходячий цитатник плесневелых мудростей. Не позорься уже, г-н обиженный на жизнь ;);) Да я вроде и так по специальности работаю. А галлюцинации скорее у тебя: мол я весь такой пиздатый живу в такой хуевой стране, во всем виноваты товарищи Сталин и Путин, диссидент хуев ;)
Кстати по поводу бентли, мой отец - пенсионер, ездит на машине, купленной мной ;) Так что как ни крути, самый настоящий пиздобол выходишь ты.
Т.е. фанатов пиздуна понятное дело, даже прилагаемые оригиналы документов не могут поколебать в вере, в нового спасителя отчесества соЛЖЕницына.
ЗЫ. Представляеш пробовал, но для того чтобы с интересом читать такую поеботу и говорить что все правда, надо быть полным клиническим дебилом со справкой. Короче пиздеж не осилил.
ЗЗЫ. Он в совей нетленке архипелаг ГУЛАГ и не скрывает ни разу что был стукачем.
Я не про то вообще. На Солженицына в первую очередь надо смотреть не как на "пропагандистскую лягушку ЦРУ" (что, кстати, сомнительно), а как на талантливого писателя. Неужели ты, например, думаешь, что нобелевку по литературе ему дали только за голый факт обличения совково-лагерных ужасов?
По поводу компромат.ру. Что там за "цитаты" собраны и кто их собирал, не понятно.
Именно за это и только за это ему и как справедливо отметил Джоли, Горбачеву дали премии. Брехун и стукач он и как писатель отметился пренебрежением к русскому языку, любовью к уродливому новоязу, но и не это главное. Если писатель пишет на заказ и тем более ложь это не писатель, а именно лягушка. И кстати домик в Вермонте ему кто выделил? Уж не в Лэнгли ли? А издавали его на чьи деньги? Самое смешное что как только нужность в нем у хозяем отпала он сразу же приехал сюда учить жизни народ, но поскольку он тут нахер никому не упал кром ностальгирующих диссидентов дела у него тут мягко говоря не очень пошли. Никакой художественной ценности кроме сомнительных сведений в его книгах ИМХО нет.
Что до компромат.ру почитай на сайте. Собирает некто Горшков статьи из других изданий, и группирует по персоналиям, это не самостоятельный источник, а лишь архив публикаций. Ссылки на оригиналы есть в каждой статье. Учим матчасть короче и перестаем позориться.
А ничего, что нобелевка по литературе (в том числе в академической среде) ОЧЕНЬ авторитетная премия и всегда ценилась? Хуй с пальцем, извини меня, сравнивать не нужно: Горбачева (премия мира) и Солженицына (премия по литературе). Может, для тебя и нобелевка по экономике - жупел для лохов? И по физике?
Насчет якобы нулевой художественной ценности произведений Солженицына. Ты, извини меня, литературовед известный и мигом способен отделить мух от котлет? Или обладатель крутой ученой степени по филологии? Ты почитай пойди рецензии профессионалов на книги Солженицына, а не цитируй тут мнение какого-то кандидата исторических наук, приведенное на каком-то компромате.ру, и мнение местного мудилы Джолли роджера. Смешно, чес слово.
жупел не жупел, но всё же нобелевки по физике, химии, биологии не сравнимы по своему уровню с нобелевками по экономике и литературе, а те, в свою очередь, не сравнимы с символической премией мира.
в любом случае нобелевка - это не аргумент: много людей достойных её, её не получили, а иные, что получили, страдали безумием и вообще были не очень адекватными людьми.
нобелевка - она скорее для журналистов, для обывателей. Великим ученого делает точно не нобелевка.
касательно нобелевки Солженицына.
Солженицын получил за что премию? За художественную литературу. По-английски, кстати, "fiction", то же что и "вымысел". Вот такая забавная игра слов =)) Но я не про это.
Получил по литературе - он эксперт по литературе, его высказывания на предмет русской литературы бесспорны (допустим). А вот по социально-экономическим дисциплинам или по истории он ничего не получил. Поэтому его слово "весит" уже существенно меньше.
Согласна. Потому само собой разумеется, что на Солженицына и надо смотреть как на литератора в первую очередь, но не как на "пропагандистскую лягушку", "великого борца" и проч. Журналисты как раз и переворачивают все верх дном и, соответственно, критикуют собственные фантазии на тему. Ну не обязан Солженицын быть безупречным историком, библиографом, или политиком. И относиться нужно к этому совершенно спокойно.
Ну так вперед. Если нравиться жрать говно и постоянно твердить "халва", тем самым пытаясь себя убедить в том что говно это таки халва, никто ж не мешает. Только ж проблема в том что не все испытывают желаение дерьмо жрать, и тем более регулярно себя убеждать в том что дерьмо это халва (говорить что солженицын это просто офигенный литератор, по тому как ему нобелевку дали по литературе). Хочеш дрочить на солжненицына, дрочи, только не надо тут приплетать всякую хуету про то кто какой литературный критик.Цитата:
Согласна. Потому само собой разумеется, что на Солженицына и надо смотреть как на литератора в первую очередь, но не как на "пропагандистскую лягушку", "великого борца" и проч.
А за что им ещё давать, умнейшая из умных? За физику или химию?
Что удалось подогнать к "подвигам" то и дали.
А ты у нас обладатель "крутой учёной степени по филологии", чтобы утверждать обратное?
и вообще каким местом для оценки литературы необходимо иметь большу и толстую степень, согласен это может помочь, но литература - это не ядерная физика. Любой более-менее образованый человек за свою жизнь успевает прочитать немало литературы, чтобы иметь возможность даже просто сравнивать.
Более того, никто и не говорит, что С. бесталанный графоман, писать то он умеет (руку давно набивал ;)), но более чем средненько.
имел счастье прочитать практически все его работы, не полный пиздец, на уровне средней, крепкой бульварщины.
Ты не понял. Солженицын может тебе нравиться или нет, это не имеет значения, главное, что он внес свой вклад в литературный процесс. Вот тебе "Улисс" Джойса нравится или нет? Мне, лично, нет, мне вообще Джойс не нравится, но я не могу сказать, что от этого он стал плохим писателем. Для того, чтобы оценить писателя и произведение по достоинству надо представлять себе литературный процесс сам по себе, историко-культурную ситуацию, в которой был написан роман или творил автор, его роль в развитии литературы той или иной страны, понимать, какие могут быть художественные достоинства произведения: оригинальность формы или содержания, жанровые особенности, особенности композиции, авторского стиля, наличие литературных приемов - тропов, фигур, аллюзий, реминисценций, ретроспекции, словом, много-много разных вещей. Профан, в этом, конечно, не разберется, надо быть литературоведом, чтобы все это оценить. Ты можешь сказать только то, нравится тебе писатель или нет, а о том, каков его вклад в литературу является ли он хорошим или плохим автором, судить не тебе.Цитата:
Изначально опубликовано Amorph
Джолли, я все Аморфу написала.
это запрещенный приём в дискуссии =)
А вообще, господа, дался вам Солженицын. Ну писатель. Ну лаурят. Речь-то шла про Медведева и про РФ.
Почему же при обсуждении настоящего и будущего мы постоянно скатываемся в прошлое? Да, в прошлом были темные страницы, но и в любой крупной стране были темные пятна не меньшего масштаба. А нас всё тревожат призраки прошлого...
Продолжая офтоп.
Касательно премии за литературу и политики. Брежнев тоже получил Ленинскую премию в области литературы. Есть простой и прозрачный критерий. Работы Солженицины были раскручены и он получил нобелевскую премию когда происходил демонтаж совка. Ну допустим безотносительно правдивости, где новые произведения мэтра снискавшие славу? Кто их читает? Пишет ли он их? Почему великовго литератора и писателя забыли? Ответ очевиден, потому что в отрыве от политической ситуации он нах никому не нужен. Будь он современным Толстым или Достоевским, картина была бы несколько другой.