Павловский, Белковский.
Версия для печати
епта, фрай, ну ты же умный парень! это ж самый шлак. если по ним обо всех политологах судить, то тогда ты во всем прав. ясен пень, что эта парочка - ушлые проходимцы, озабоченные исключительно набиванием собственного кошелька. и набивают они его оооочень успешно
Спасибо за комплимент ). Я не спорю, но меня просили "парочку примеров". Спроси любого среднего чувака про самых известных политологов, тебе и скажу ФЭП и Белковский, и прочие "политтехнологи", поэтому я и говорю что российская современная политология - это псевдонаучное обсуживание интересов самизнаетекого. Есть конечно серьезные ученые, но их единицы. У меня есть знакомые с потока, которые политологию изучали, из них те 20% кто по спецаильности работают сидят во всяких фэпах, порталах, приемных госдумы и выдумывают красивые оправдание под политику тотального расхищения и коррупции. Ложка меда в бочке дёгдя ситуацию не меняет. Такие дела.
А что "средний россиянец" не человек что ли? Это как раз единственный источник власти, как написано в Конституции. В действительности это конечно не так, но как правило, для своих целей юзают именно его по полной, а не московских журналистов и юристов с высшим образованием и аспирантурой.
Грусно, но политический шум делают средние вруны политологи именно для среднего россиянца.
вполне допустимый подход, подобная литература говно, равно как и потобные политологи. Я еще раз говорю, что я необобщаю, а говорю про тренды и тенденции. Только в литературе у нас, во-первых не настолько все плохо, во-вторых понятия не совместимые. Книжки марининой не приносят такого очевидного вреда как Паловский с армией последователей. Потом для большинства Донцова все таки треш, а Павловский, как ни крути, значимая фигура.
и литература эта говно, и павловский - говно. не спорю. но я-то о другом говорил. что не надо всех в одну кучу мешать. твой-то тезис был "политология - лженаука, политологи - прохиндеи". а это не так.
насчет большинства не обольщайся - это ты считаешь донцову трэшем, а большинство считает ее писательницей. а если не ее, так акунина. и насчет вредности можно поспорить - идейки-то гаденькие в людские головы эти "писатели" почище павловских загружают
я тебе в каждом посте пишу что я не про всю политологию, а про ту что у нас сейчас в качестве таковой подается. К чему этот флейм дальше разводить? Хотя сама по себе, мне политология как область знаний еще с прочтения Макиавелли несимпатична. Другой вопрос, что раз есть предмет, надо его изучать.
Писателей не читал, и подозреваю что идей там никаких нет.
так ты ж всю нашу политологию к белковскому с павловским свел! это ж и есть главный пиздец. ты по ходу других политологов не знаешь (сорри, если я ошибаюсь) и судишь по этим упырям. вот в чем проблема-то. какие претензии, например, к караганову?
ну как же, как же... у акунина идей полно. в том числе и политических
Если я сейчас начну описывать свои претензии относительно заявлений этих почтенных деятелей (особенно Макаркина), потом по традиции спорить с тобой по каждой из них, мне и тебе придется потратить крайне много времени. Может быть это интересно, но времени уйдет очень много, и труд неблагодарный. У каждого своя голова на плечах, давай решим так, я высказал свое мнение что политология как область знания в современной России в основном обслуживает интересы капитала и отдельных лиц. Ты со мной не согласен. Я привел аргументы, высказал что хотел, дальше поле доказывания считаю расширять бессмысленным и спором ради спора. Любой читающий топик сможет оценить оба мнения. Вопрос закрыт.