Этот топик предназначен исключительно для политических дискуссий господина Глена Ханлона, и ему сочувствующих. Этот топик мной не модерируется и не просматривается. Удачной ментальной дрочки...
Версия для печати
Этот топик предназначен исключительно для политических дискуссий господина Глена Ханлона, и ему сочувствующих. Этот топик мной не модерируется и не просматривается. Удачной ментальной дрочки...
Ура! Уже занес ладошку над головой :)Цитата:
Удачной ментальной дрочки...
Давайте обсудим вопрос выборов 2008. Кто по вашему мнению заслуживает поста президента и велика ли вероятность прихода к власти ставленника американцев? :cool:
Только топик пристикать надо. А то уйдет вниз, они не найдут его на главной и надрочат опять про свое арийское происхождение, жидов и Great Russian People где попало.
Ну что ж, ответим синтипопперным организаторшам, которым охота "попиздеть".
1. Я взял это с того, что какое-то время читал сообщения этого юзера, т.е. делаю умозаключение на основе эмпирических данных :)
2. Просто фантастика. Оказывается стилизм-визажизм теперь у нас имеет отношение к мировоззрению, которого еще и нет к тому же :) Женская логика эт зе бест :)
О том, что "мокрощелочная дрочня" близка к мировоззрению (которого нет) тоже сильно. Т.е., понимая под мокрощелочной дрочней тупой, инфантильный пиздеж малолетних дур, мы признаем, что любая тупая мокрощелка является готкой? :) Кстати, не столь уж далекое от истины утверждение, но мне все же казалось, что мокрощелочная дрочня вызвана тупостью и дешевыми статейками в популярной прессе :)
А если ни к кому не относится, не следите и не можете привести примеров, тогда, как вы ответите на вопрос, ЧТО ЖЕ ВАМ КОНКРЕТНО ПОДНАДОЕДАЕТ? :)Цитата:
я на самом деле не слежу за всеми юзерами и т.д.
но вот может есть смысл последить, и если юзеры будут отписываться только в "политике" и в других темах только около того пропагандистски может и нах их? :D
(это ни к кому лично не относится , но просто вот всякая пропаганда поднадоедает)
Опять женская логика. Кстати, такая же как у Эмили и Короса, все их постинги с "обвинениями" - это выстрел пальцем в небо, это выпямивание своих нездоровых фантазий, ведь любому, кто хотя бы немного читал политтопики и имеет мозги, очевидно, что они жалуются на то, чего просто не было :)
Про ненормального опять же никто не говорил. :)Цитата:
и лично мне не понятно почему если человеку на это все хуй забить.. то он не нормальный, слабо развитый интелектуально и тд....?
А вот почему слабо развитый интеллектуально сейчас попробую объяснить. ;)
Так вот, как известно, общество состоит из трех основных систем - политической, социальной и культурной, которые по крайней мере влияют друг на друга (если брать за основу индетерминистcкие теории), а то и представляют собой неделимую целостность. Любой хорошо образованный человек (я уже просто молчу об интеллектуалах) для понимания общества и жизни как таковой должен обладать определенным уровнем знаний обо все трех системах и иметь определенные взгляды и ценности во всех трех системах.
Политическая система в современную эпоху выходит едва ли не на первое место в общественной иерархии и от политики все бОльше зависит будет ли существовать мир вообще, в каком виде, кто какое место будет занимать в этом мире, какие у него будут ценности, в каком направлении будет развиваться наука, какова будет культура и т.д. ;)
То же самое, кстати, верно и для истории. Нет ни ОДНОГО известного философа или мыслителя, который так или иначе не исследовал политические вопросы, ввиду их исключительной важности для мировоззрения мыслящего человека ;) Да что там философы? ;) Большинство деятелей культуры и общественных деятелей, также давали свои ответы на политические вопросы ;) Например, практически невозможно понять ни одно направление авангарда без соотнесения его с политикой ;)
Далее, согласно западной, да и отечетсвенной политической науке, между интеллектуальным уровнем, а также уровнем доходов и политической социализацией (от интереса к политике до политического участия) существует ПРЯМАЯ зависимость. Чем богаче и умнее человек, тем больше он интересуется политикой ;)
С моей точки зрения, совсем не интересоваться политикой может только маргинал-эскапист (типа Квельда) и конформисткое потребительское быдло ;)
В любом случае, это люди, не имеющие полноценного мировоззрения, а просто плывущие по течению ;)
>С моей точки зрения, совсем не интересоваться политикой может только маргинал-эскапист
А чё им интересоваться-то - они её делают... Революционными методами, согласно закону диалектики о трансформации количественных изменений в качественные... :)
Последняя часть поста блистательна, только зря ты заговорил про уровень доходов. Потому что это
1) с высокой (почти 100%) вероятностью сведёт разговор к хуеметрии.
2) свляется характеристикой первоочередной важности как раз для того самого конформистского потребительского быдла. "Если ты такой умный - покажи мне свои деньги."
>Эскаписты ничего не делают Ты, наверное, имел ввиду маргиналов-радикалов?
Ага. :) Я тут посмотрел, чё это вообще за слово такое: "эскапизм"... Очень "аутизм" напоминает... :) Какое-то пассивное параноидально-шизоидное состояние, жизнь в мире собственноручно генерируемых фантазмов... :) Пожалуй, революционеров их них действительно не выйдет... ЛОЛ
>так навскидку: паскаль, плотин, кьеркегор, ансельм кентерберийский, беркли, евклид. еще надо?
Да это уж совсем маргиналы какие-то!.. :) :)
1) Да нет, к хуеметрии не сведется, тут же все "интеллигентные люди" :)
2) Не согласен ;) На Западе это не совсем так ;)
Тут надо отметить, что под конформизмом я понимаю вовсе не поддержку системных партий (например, республиканцев в США), а отсуствие полит. идеалов и политических ценностей (а шире и ценностей вообще) и пресловутое "плавание по течению".
В нашем же бандитско-олигархически-номенклатурно-сырьевом государстве все обстоит, во многом, как ты описал ;) Кстати, и далеко не в последнюю очередь, потому, что большинство готово все это терпеть и крайне мало интересуется политикой ;)
2 Nasok
Красиво подловил на логической ошибке. Да, я и сам могу привести несколько авторов от античников через Кузанского до современных.
Конечно, вместо НИ ОДНОГО, надо было писать "подавляющее большинство известных философов так или иначе исследовали политические вопросы". :) Но тем не менее, при всем уважении, к этим авторам (особенно к киркегарду и беркли) все-таки нельзя их наиболее глубокими мыслителями ;) Да и разработка любых онтологических и гносеологических тем так или иначе влияет на аксиологию и праксиологию, а через них и на политику. :)
2 Dekor
Нет, не маргиналы. Если человек не разработал политическую теорию, это вовсе не значит, что он не интересовался политикой и не имел политических ценностей.
На самом деле интерес к политике напрямую связан с готовностью бороться за свои права. У нас к несчастью люде не умеют и не хотят этого делать, поэтому все так плохо. Необходимо дать понять людям что а) у них есть права, б) за них можно и нужно бороться. Политика для меня в первую очередь является реализация борьбы за свои права. Есть другой подход вытекающий непосредственно из этимологии слова политики (власть) как борьба за власть. Так вот как раз профессиональные борцы за власть мне отвратительны и в этом смысле отвратительна и вся политика в целом.
Фрай, ты же марксист, отсюда у тебя соответствующее представление о сущности власти и негативное отношение к борьбе за власть. ;) Отсюда, как известно, сразу вытекает ненависть к государству как таковому ;)
Вместе с тем, добиться чего бы то ни было значительного в масштабах общества и в рамках государства можно только на основе борьбы за власть.
Власть обычно понимают в веберовском смысле, как возможность теми или иными способами добиться подчинения со стороны определенной группы людей, при которой мотивы послушания могут быть любыми (традиционными, основанными на вере, основанными на харизме, на авторитете, на рациональных соображениях и т.д.) ;) Про директивный, функциональный и коммуникативный аспекты власти, ты, наверное, знаешь ;)
Это вульгарный социологический подход. У меня к государству подход философско-юридический. Ничего негативного в государстве как таковом и его институтах я не вижу. Не нужно преумножать сущности сверх необходимости. Власть как самоценное социальное благо нужно изживать всеми способами.
:) :) Нет мысль не в этом.
Упрощенно, я хотел сказать что борьба за власть как за самостоятельную ценность это плохо.Т.е. власть нужна лишь для выполнения чиновником своих общественных функций, а не удовлетворения личных потребностей (материальных или нет без разницы).