Кому как, вероятно :) Мне не нравится поверхностностью, слащавостью, заложенной в музыке доступностью.Цитата:
Изначально опубликовано Werwolf
Версия для печати
Кому как, вероятно :) Мне не нравится поверхностностью, слащавостью, заложенной в музыке доступностью.Цитата:
Изначально опубликовано Werwolf
интересно, если бы, к примеру, чикатило на суде извинился, сказал бы "емае, простите меня люди добрые за то что я наделал", ты бы тоже о нем пару добрых строчек черканул? ;)Цитата:
Да и он вроде единственныйиз всего этого отребья, который сказал: "что я с Россией наделал"
На Чикатило меньше крови. ;)
блять, хуею, 6 страниц, меня не было - там росла, жесть :D
Кстати да, стоит признать, что при том, что хоть практически нихуя не было в гомозинах, а на то, что было деньгов не было, при Борьке, дышалось при нём легче. Незнаю почему, сама атмосфера.
То, что все слышали - щелкунчики (ужасное произведение абсолютно не передающее настроение сказки Гофмана), времена года, лебединые озёра, всякие-номерные-симфонии-названия которых-я-не-стал-запоминать. Я не считаю это серьезной музыкой, но оно вполне подходит для престрелых эстетов, критикующих академавангард, прозу Кизи и считающих любовь к Пушкину с Чайковским вершиной культурного развития человека.
Другими словами, не слышал практически ничего, что реально ценимо меломанами, за что он возведен в ранг классика. А вот номера симфоний как раз стоило бы запомнить:) Последний вопрос: что есть академавангард:laugh: ? Булез, Штокхаузен, Ноно, Берио, Циммерман, Кейдж, Лигети, Пендерецки?
Я слышал то, чем Чайковский в историю вошел. А все помнить совершенно необязательно. Я не меломан, мне ортодоксальное наследие от песен трубадуров до Чайковского не знать позволительно. Факт, что это неактуальная и не интересная современному поколению музыка.
По поводу дурацких вопросов - спроси гугль, его администраторы за внесение в него имен современных композиторов деньги получают.
Все помнить, естесссно, не нужно. Но вот в историю он вошел, поверь мне, совсем не этим. Но не понимаю, какая связь между актуальностью и серьезностью. Чехов тоже не особо интересен поколению. Как и академавангард, если я правильно понял, что имеется ввиду. Нужно понимать, что все, что сейчас ультрамодно и актуально рано или поздно станет рассматриваться как часть общей культурной эволюции
ельцИн....
завязывайте про чайковского :deal:
Чайковский умер?
а патриарх грамотно откосил его отпевать, типа сделал вид, что он тоже умер. а через пару дней уже в Покровском монастыре служит.
А кто "условно" назначает ценность? Ценность чего-либо, насколько я знаю, вполне реально назначают те, которые способны оценить это, (к примеру ценность Чайковского - меломаны и т.д.) Другое дело, что другие, незнакомые с самим культурным объектом, перенимают это почитание - ну так это очень полезно! Разве многие читают Достоевского? нет - но всем условно известно, что это условно "великий" писатель. И это позволяет узнать его тем, кто в состоянии оценить. Ты бы сейчас не знал ни Кизи, ни Штокхаузена, если бы не было общества, в котором эти имена - притча во языцех, при том что они, в большинстве своем,, даже и не прикасались к их творчеству
И НЫНЕ,
И ПРИСНО,
И ВО ВЕКИ ВЕКОВ.
АМИНЬ.:smoky:
Беда тут вот в чем.
Во первых, невозможно абстрагироваться от ассоциаций. Так или иначе, музыка подобного плана опошлена до предела. Вот ты в состоянии воспринимать музыку Свиридова "Время - вперед" и не думать о советской передаче "Время"? Я - нет. С болеро у меня ассоциируется исключительно обделенная в плане широты взглядов учительница по музыке в средней школе, чьи представления о современной музыке в начале 90-х застряли на существовавших уже тогда исключительно в памяти меломанов и отдельных ценителей Юрай Хип.
Во вторых подобное искаженное восприятие культурно-обязательного навязанного накладывает дополнительный отпечаток на контекст музыки. А заодно создает какое-то табу критики и цитаты наподобии дурного высказывания Раневской про Мону Лизу, которая столько веков восхищала людей, что и на ком-то может отдохнуть. Ничего, кроме снобизма, в таком отношении я не вижу.
Я вообще не люблю большую часть классической музыки. Поясню почему. Во первых за сложной формой, которая ставит почти непреодолимый барьер между исполнителем и аудиторией скрываются довольно просто усваиваемые широкой аудиторией мелодии, и вообще, мелодии - это то, вокруг чего подобная музыка строится. Мелодии подразумевают определенное воздействие на эмоции, но в силу того, что они аппелируют к довольно простым и сегодня просто неактуальным эстетическим идеалам, цели своей они достигают крайне редко.
Классическая музыка базируется на христианской культуре. У нее нет никаких примордиальных или традиционных корней, максимум - какие-то робкие заимствования, как у Грига. Наверняка есть какие-то более глубокие, а оттого малоизвестные широкой публике, композиторы/произведения, с которыми я не знаком. Но скажем так - я не про них - какую значимость они имеют рядом с Лунной сонатой или Танцем маленьких лебедей?
Поражает какая-то принудительная необходимость знания классики литературы/музыки. Почему бы тогда уж не требовать знания кельтской музыки, африканского фольклора, деятельности ПиОрриджа и репертуар группы Steppenwolf? Как так вам не нравится Битлз. А что вы слушали? Альбом Let It Be? Да не за него этот ансамбль ценят все меломаны мира!
Вообще, меломаны - это отдельная история. Само слово меломан уже намекает на неадекватности восприятия музыки такими людьми. То есть у них свои, отличающиеся от оных у большинства людей, критерии.
В общем, к чему это я. К тому, что не существует никаких объективно вечных ценностей или создателей музыки, которые являлись бы индикаторами хорошего вкуса. Мне всяко минимализм постпанка понятнее и гениальнее любых эстетических изысков классиков. Но я не пытаюсь ставить постпанк во главу музыки вообще или объявлять музыкой на все времена, или даже считать эту музыку обязательной к ознакомлению современниками. Возможно, были времена, когда искусно написанные голландские натюрморты восхищали людей, но сегодня они не навевают ничего, кроме скуки.
Лмудвыгда ой... Kveldsulf:) О чем ты? Если мы уж перешли на разговор об актуальности и вечных ценностях... Я также не в состоянии воспринимать трек Telepopmusic, Много Aphex Twin из рекламы и так далее. Я не понимаю, какой смысл обсуждать аж классическую музыку (а под этим наверняка понимается ни более не менее вся существовавшая когда-либо профессиональная - в записи на бумаге- музыка вплоть до внедрения компьютерных технологий в процесс ее создания) - и в качестве примеров приводить какие мелодийки, известные нам по программе "Время" (да еще и в паршивой аранжировке)? Заигранные хиты - не прерогатива "классики".
Насчет сложной формы не понял. неужели ты думаешь, между исполнителем Чайковского и публикой больший барьер, чем между Масами Акита и публикой?
Насчет мелодии ты сильно ошибаешься, так же и насчет корней. О какой "подобной музыке" идет речь?? Ты наверное путаешь с популярной музыкой? Ну так она и сейчас есть, она обогатилась наиболее жизнеспособными достижениями модернистского искусства, и продолжает жить на 60-70-80 процентов за счет мелодии, гармонии, ритма. Единственно, что реально, по-настоящему изменилось - отношение к звуку.
Опять же Лунная соната, танец лебедей?... Ох, ты осознаешь хотя бы, насколько они далеки друг от друга, насколько это АБСОЛЮТНО РАЗНОЕ? При том, что это просто капли в море музыки, и непонятно как можно по ним судить хотя бы об авторе - ты же идешь дальше и используешь их с какой-то стати символами, флагами всей "классической музыки".