Изначально опубликовано
amplita
Jolly Roger
Очень сложно говорить с человеком, который игнорирует все аргументы, и сам при этом не приводит ни одного.
По поводу аналогии. Уважаемый, моя аналогия служит одной цели: показать, что по сути из себя представляют принципы, которыми руководствуется Фрайцайтер (исчходя из того его поста) путем доведения до абсурда. Я нарочно привел пример с ловким, но недобросовестным водопроводчиком, в сознании которого профессиональные знания сильно преломляются сквозь реалии жизни, сильно настолько, что он уже не считает необходимым выполнять свой "гражданский долг" как того требуют принципы профессии.
Дальше мы ходим по кругу. Говорю в который раз: да, музыкант нарушил закон, но и ОМОН его нарушил. Одно не отменяет другого. Где здесь пристрастность?
Кстати, то, что говорит Балабол (что менты дождались окончания песни и лишь потом избили), если это правда, лишь подтверждает то, что я говорю. Что по сути это было не пресечение одного нарушения В МЕРУ НЕОБХОДИМОСТИ, а месть и запугаловка с избиением, которое было совершенно не оправдано необходимостью (музыкант не оказывал сопротивление, не угрожал жизням ит.д.)
Все это же - и к вопросу о либерализме. Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого? Музыкант перестал нарушать свободу других (если можно так выразиться) как только перестал петь. Если я, мент, стреляю на поражение в вооруженного преступника, я нарушаю его свободу, но эти действия оправданы, так как я тем самым пытаюсь сохранить свободу многих других людей, чьи жизни могут оборваться от его руки. Но если я стреляю на поражение в человека безоружного - я нарушаю его свободу неоправданно.
-------------------можно вот так?
Можно, но не стоит. поскольку не очень умно.